In Deutschland ist nun oft vom sogenannten „China-Schock 2.0“ die Rede, der die deutsche Wirtschaft stark trifft – durch technologische Überlegenheit, rasante Geschwindigkeit und Innovationen wie am Fließband. Davon weiß auch zu berichten. Der deutsche IT- und KI-Experte Mathias Dögel weiß schon lange, wie wichtig KI, Robotik und China sind.
2005 gründete er in Sachsen-Anhalt die Dögel GmbH, die Unternehmen bei der Digitalisierung begleitet und Lösungen in den Bereichen Software, künstliche Intelligenz und Robotik entwickelt. Im Jahr 2024 wurde die Firma, die auch in China aktiv ist, mit dem Großen Preis des Mittelstandes ausgezeichnet. Dögel verkauft und integriert in Deutschland auch chinesische Agibot-Roboter. Interessenten können mögliche Anwendungen an realen Systemen im „Robo Innovation Lab“ erproben.
Während einer Onlinekonferenz über Innovationen des mitteldeutschen Mittelstands hielt Dögel unlängst eine Rede, in der er die technologischen Entwicklungssprünge in China nicht abstrakt, sondern konkret anhand seiner eigenen Erfahrungen mit Softwareentwicklung, KI und humanoider Robotik darstellte. Die Innovations- und Produktionsgeschwindigkeiten in China und Deutschland klaffen Dögel zufolge immer weiter auseinander. Er betonte in seinem Vortrag die heutige Bedeutung chinesischer Technologiepartner und machte zudem deutlich, dass der immer noch sehr innovative deutsche Mittelstand diese Entwicklung nicht einfach aussitzen sollte.
Handelt lieber, statt ewig zu diskutieren: Unternehmer Mathias Dögel (Foto: Dögel GmbH)
Nils Bergemann hat für „China heute“ mit dem Unternehmer über KI, chinesische Roboter, chinesische Arbeitsmoral, Kooperationen und Wünsche an die Politik gesprochen.
Herr Dögel, Ihre Anmerkungen während Ihres Vortrages passen sehr gut zu einer Debatte, die heute vor allem oft in Europa unter dem Begriff „China-Schock 2.0“ geführt wird: China tritt nicht mehr nur als kostengünstiger Produktionsstandort auf, sondern konkurriert immer häufiger bei anspruchsvollen Technologien, industrieller Umsetzung und Geschwindigkeit. Wie erleben Sie ihn selbst und reagieren darauf?
Dabei geht es um technologische Überlegenheit, Geschwindigkeit und Innovationskraft. Wir haben China viel zu lang als verlängerte Werkbank betrachtet. Inzwischen entstehen dort Technologien, bei denen wir in Deutschland teilweise nur noch staunen. Ich habe für mich entschieden, nicht länger darüber zu diskutieren, warum die Chinesen schneller sind. Ich möchte verstehen, wie sie arbeiten, und diese Technologien für unsere Kunden nutzbar machen. Deshalb bauen wir gerade unser Geschäft rund um humanoide Robotik massiv aus.
Sie haben in Ihrem Vortrag den enormen Unterschied bei Entwicklungszeiten und Kosten anhand eines Prototyps für eine Platine erklärt. Bitte führen Sie das genauer aus. Und was denken Sie, in welchen Bereichen Deutschland noch konkurrenzfähig bleiben kann?
Das Platinenbeispiel verdeutlicht vor allem den Unterschied in den Entwicklungsprozessen. Während wir in Deutschland häufig erst planen, abstimmen, Angebote einholen und Prozesse durchlaufen, wird in China bereits ein erster Prototyp gebaut und getestet. Dort wird wesentlich schneller ausprobiert und korrigiert. Dieser Geschwindigkeitsvorteil schlägt sich unmittelbar in den Kosten nieder. Deutschland wird nicht dadurch konkurrenzfähig bleiben, dass wir versuchen, alles wieder selbst herzustellen. Unsere Stärke liegt im Engineering, im industriellen Prozesswissen, in der Software und in der intelligenten Verbindung unterschiedlicher Technologien. Aber auch dort müssen wir deutlich schneller werden. Diese ewigen Diskussionen um ROI, sprich um Return on Investment, also Kapitalrendite bzw. Investitionsrentabilität, bevor man etwas anfängt, kennt man in China nicht.
Sie arbeiten seit Jahren mit chinesischen Partnern zusammen. Wann haben Sie persönlich erkannt, dass sich das technologische Kräfteverhältnis verändert?
Das war kein einzelner Moment, sondern ein schleichender Prozess. Allerdings hat die Entwicklung in den letzten Jahren enorm an Geschwindigkeit gewonnen. Besonders bei KI und humanoider Robotik ist der Unterschied inzwischen offensichtlich. Während wir in Deutschland noch über Einsatzmöglichkeiten und regulatorische Rahmenbedingungen diskutieren, stehen in China bereits die nächsten Robotergenerationen auf dem Prüfstand. Mich beeindruckt dabei weniger die einzelne Technologie als die Konsequenz, mit der aus einer Idee ein marktfähiges Produkt wird.
In Ihrem Vortrag haben Sie sinngemäß gesagt, dass wir zwar nicht mehr selbst Radios herstellen, aber die Musik dafür produzieren können. Welche Lehren können deutsche Unternehmer daraus ziehen?
Wir müssen uns von der Vorstellung verabschieden, jede Technologie selbst entwickeln und produzieren zu müssen. Entscheidend ist doch, wer am Ende die Wertschöpfung kontrolliert. Wenn die Hardware aus China stammt, können Software, KI, Integration, Service und Kundenbeziehung trotzdem aus Deutschland kommen. Genau das machen wir mit humanoiden Robotern. Wir bauen nicht den Roboter, sondern sorgen dafür, dass er beim Kunden einen wirtschaftlichen Nutzen erzeugt. Die eigentliche Frage ist also nicht, wer das Radio baut, sondern wer mit der Musik Geld verdient.
Sie haben sich schon sehr früh mit KI beschäftigt und richten Ihren Blick inzwischen stark auf verkörperte künstliche Intelligenz. Wie stark werden Ihrer Meinung nach die Auswirkungen von „Embodied AI“ in den nächsten Jahren auf Branchen sein, in denen Menschen heute noch selbst „Hand anlegen“?
Ich halte die Auswirkungen für gewaltig. Bisher hat KI vor allem geistige und administrative Tätigkeiten verändert. Jetzt bekommt die künstliche Intelligenz Arme, Beine und Hände. Damit erreichen wir erstmals in größerem Umfang die physische Arbeitswelt. Produktion, Logistik, Pflege, Handel und Dienstleistungen werden sich dadurch fundamental verändern. Nicht morgen vollständig, aber schneller, als viele heute glauben. Wer sich jetzt nicht damit beschäftigt, könnte in wenigen Jahren ein ernsthaftes Wettbewerbsproblem bekommen.
Sie integrieren mit den chinesischen Agibot-Robotern humanoide Robotik in Deutschland. Warum setzen Sie auf humanoide Roboter statt ausschließlich auf klassische Industrieroboter oder spezialisierte Automatisierung?
Zwei Entwickler bei der Arbeit mit dem humanoiden Roboter Agibot X2 (Foto: Dögel GmbH)
Weil unsere gesamte Arbeitswelt für Menschen gebaut wurde. Türen, Treppen, Werkzeuge, Maschinen und Arbeitsplätze sind auf den menschlichen Körper ausgerichtet. Ein humanoider Roboter kann perspektivisch genau diese Infrastruktur nutzen. Wir müssen also nicht für jede Automatisierung gleich die gesamte Umgebung umbauen. Klassische Industrieroboter bleiben bei vielen spezialisierten Aufgaben überlegen. Aber humanoide Roboter eröffnen uns völlig neue Möglichkeiten, insbesondere dort, wo Prozesse wechseln oder sich bisher kaum automatisieren ließen.
Was kann ein Unternehmen heute realistisch von einem humanoiden Roboter erwarten – und was noch nicht?
Ein humanoider Roboter kann heute bereits sehen, greifen, transportieren, kommunizieren und bestimmte Arbeitsabläufe ausführen. Allerdings funktioniert das nicht auf Knopfdruck in jeder beliebigen Umgebung. Wir brauchen klar definierte Anwendungsfälle, eine vernünftige Integration und entsprechende Trainingsprozesse. Wer heute einen Roboter kauft und glaubt, er könne morgen einen vollständigen Mitarbeiter ersetzen, wird enttäuscht. Wer dagegen einen konkreten Prozess automatisieren möchte, kann bereits heute interessante Ergebnisse erzielen.
Sie sehen gerade im deutschen Mittelstand Chancen für humanoide Robotik. Warum könnte diese Technologie für kleinere und mittlere Unternehmen besonders interessant sein?
Der Mittelstand hat häufig ein ganz praktisches Problem: Es fehlen Mitarbeiter, gleichzeitig sind die Stückzahlen für große Automatisierungsanlagen oft zu gering. Hinzu kommt, dass sich Arbeitsprozesse regelmäßig verändern. Genau hier liegt perspektivisch die Stärke der humanoiden Robotik. Ein Roboter, der unterschiedliche Aufgaben übernehmen kann, ist wirtschaftlich wesentlich interessanter als eine teure Sonderanlage für einen einzigen Prozess. Entscheidend wird allerdings sein, dass Anschaffung, Integration und Betrieb in einem vernünftigen Verhältnis zum Nutzen stehen.
Sie verstehen sich als Integrator. Was bedeutet das in der Praxis?
Integrator ist eigentlich nicht das richtige Wort. Wir verkaufen ja keine Roboterkartons. Wir schauen uns zunächst die Prozesse beim Kunden an und prüfen, wo der Einsatz überhaupt wirtschaftlich sinnvoll ist. Danach geht es um die technische Integration, die Software, die KI, die Sicherheit und letztlich den laufenden Betrieb. Ein Roboter ist für mich zunächst nur eine technologische Plattform. Den eigentlichen Nutzen erzeugen wir, indem wir Kunden dazu befähigen, die Roboter eigenständig zu bedienen. Wir sind fest davon überzeugt, dass der Transfer von Know-how die einzig richtige Strategie ist. Unsere Kunden müssen die Technologie selbst beherrschen, da sie in absehbarer Zukunft das Rückgrat eines funktionierenden Unternehmens bilden wird.
Sie plädieren dafür, chinesische Technologien schneller nach Deutschland zu bringen. Lässt sich dieser Pragmatismus noch mit dem Anspruch der Bundespolitik auf wirtschaftliche und technologische Unabhängigkeit vereinbaren?
Natürlich. Technologische Souveränität bedeutet für mich nicht, dass wir alles selbst produzieren müssen. Sie bedeutet, dass wir Technologien verstehen, beherrschen und unabhängig betreiben können. Wenn wir chinesische Hardware einsetzen, aber Software, Daten, Integration und Kundenprozesse selbst kontrollieren, entsteht auch bei uns Wertschöpfung. Die größere Gefahr sehe ich darin, aus Angst vor Abhängigkeiten den technologischen Anschluss vollständig zu verlieren. Abschottung ist jedenfalls keine Innovationsstrategie.
Bei KI und Robotik geht es nicht nur um Hardware, sondern auch um Daten, Software und Fernzugriff. Welche Sicherheitsfragen müssen Unternehmen vor dem Einsatz chinesischer Systeme klären?
Wir müssen wissen, welche Daten erhoben, wo sie verarbeitet werden und wer darauf zugreifen kann. Außerdem muss klar sein, welche Funktionen ohne Cloud funktionieren und wie Fernzugriffe kontrolliert werden. Das gilt übrigens nicht nur für chinesische Hersteller, sondern genauso für amerikanische oder europäische Anbieter. Gerade bei Industriekunden sind Datenschutz, IT-Sicherheit und der Schutz von Produktionswissen entscheidend. Unser Anspruch ist deshalb, möglichst viel Kontrolle über die Systemarchitektur und den Betrieb beim Kunden zu behalten.
Bei der Interaktion mit Robotern spielt Datenschutz eine wichtige Rolle. (Foto: Dögel GmbH)
Sie betonen die Bedeutung einer Zusammenarbeit auf Augenhöhe. Was muss ein deutsches Unternehmen dafür selbst mitbringen?
Zunächst einmal Kompetenz und Geschwindigkeit. Niemand in China wartet darauf, dass wir ihm erklären, wie die Welt funktioniert. Wer ernst genommen werden möchte, muss selbst etwas beitragen. Das können Marktzugang, Software, Kundenbeziehungen, industrielle Kompetenz oder konkrete Anwendungsfälle sein. Und man muss Entscheidungen treffen können. Mit endlosen Abstimmungsrunden und unverbindlichen Absichtserklärungen wird man dort wenig erreichen.
Sie haben in Bezug auf die chinesische Arbeitsmoral das Schlagwort „996“ genannt, was Arbeit von neun Uhr morgens bis neun Uhr abends an sechs Tagen pro Woche bedeutet. Was können deutsche Unternehmen davon lernen, ohne das Modell vollständig zu kopieren?
Ich habe bei einem Abendessen in China erstmals sehr konkret erlebt, mit welcher Selbstverständlichkeit dort über das sogenannte 996-Modell gesprochen wird. Ich halte nichts davon, dieses Modell einfach nach Deutschland zu übertragen. Aber wir sollten uns schon fragen, ob unsere Haltung zu Leistung, Eigenverantwortung und Geschwindigkeit noch zu unserem Wohlstandsniveau passt. Wir diskutieren viel über Arbeitszeit und zu wenig über Ergebnisse. Innovation entsteht jedenfalls nicht durch immer kürzere Arbeitszeiten und immer längere Abstimmungsprozesse.
Die EU und China haben sich zuletzt auf eine Quotenregelung für chinesische Hybridauto-Exporte in die EU verständigt. Was sagt dieser Vorgang über das Verhältnis von Kooperation und Wettbewerb aus? Repräsentieren die nationale und die EU-Politik den Mittelstand ausreichend? Und welche Wünsche haben deutsche Mittelständler heute Ihrer Erfahrung nach?
Wir versuchen zunehmend, unsere Wettbewerbsfähigkeit durch Handelsbeschränkungen zu schützen. Das kann kurzfristig notwendig sein, löst aber unser eigentliches Problem nicht. Wir sind in vielen Bereichen schlicht zu langsam und zu teuer geworden. Der Mittelstand braucht Bürokratieabbau, schnellere Genehmigungen, wettbewerbsfähige Energiepreise und vor allem verlässliche Rahmenbedingungen. Ich wünsche mir von der Politik weniger Ankündigungen und mehr konkrete Verbesserungen. Wir müssen wieder in die Lage kommen, technologisch vorne mitzuspielen, statt permanent bestehende Strukturen zu verteidigen.
Momentan findet in Shanghai die China International Import Expo statt. Welche Rolle spielen solche Messen für Ihre Arbeit? Und planen Sie, dort regelmäßig präsent zu sein?
China ist für uns inzwischen ein strategisch wichtiger Technologiemarkt. Ende Oktober war ich wieder in Shanghai, unter anderem beim AGIBOT AI Day. Solche Veranstaltungen sind für mich weniger klassische Messen als vielmehr die Gelegenheit, Entwicklungen frühzeitig zu erkennen und direkt mit den verantwortlichen Unternehmen zu sprechen. Ob wir künftig regelmäßig auf der China International Import Expo vertreten sind, hängt vom konkreten geschäftlichen Nutzen ab. Präsenz um der Präsenz willen bringt niemandem etwas.
Wenn Sie eine chinesische Technologiemesse besuchen, worauf achten Sie besonders? Wie unterscheiden Sie echte Innovation von einer beeindruckenden Präsentation? Und wie wichtig ist physische Präsenz auf Messen?
Mich interessiert zunächst nicht, wie spektakulär eine Präsentation aussieht, sondern was die Technologie tatsächlich kann. Ich möchte sie anfassen, ausprobieren und mit den Entwicklern sprechen. Funktioniert sie auch außerhalb einer perfekt vorbereiteten Demonstration? Gibt es eine belastbare technische Dokumentation? Und lässt sich daraus ein wirtschaftliches Geschäftsmodell entwickeln? Gerade bei humanoider Robotik liegen zwischen einer beeindruckenden Show und einem produktiven Industrieeinsatz teilweise noch Welten. Deshalb ist persönliche Präsenz für mich durch nichts zu ersetzen.
Was würden Sie einem deutschen Mittelständler empfehlen, der zum ersten Mal nach China reist, um Technologiepartner zu finden?
Nicht als Tourist anreisen, sondern mit einer konkreten geschäftlichen Fragestellung. Vorher recherchieren, Termine vereinbaren und möglichst direkt mit den Entscheidern sprechen. Ich würde außerdem unbedingt versuchen, Entwicklungsabteilungen und Produktionsstätten zu besuchen. Dort lernt man wesentlich mehr als auf einer Messe. Und vor allem sollte man offen sein. Wer mit der Grundhaltung nach China reist, dass wir Deutschen sowieso alles besser können, wird vermutlich wenig mitnehmen.
Schon heute konzentrieren sich KI-Modelle, Rechenleistung, Robotikplattformen und Daten bei wenigen großen Anbietern. Es scheint Bestrebungen der Großen zu geben, den Markt so stark zu regulieren, dass faktisch kleinere, unabhängige KIs nicht mehr möglich sind. Wie schätzen Sie die Gefahr ein, dass so auch viele Nischenmärkte verschwinden?
Die Gefahr besteht durchaus. Wenn wenige Konzerne den Zugang zu Rechenleistung, Daten und KI-Modellen immer stärker kontrollieren, entstehen enorme Abhängigkeiten. Kritisch wird es, wenn regulatorische Anforderungen so teuer und komplex werden, dass kleinere Unternehmen sie kaum noch erfüllen können. Wir brauchen aber gerade die vielen spezialisierten Anbieter, die konkrete Probleme lösen. Ich glaube nicht, dass wir künftig für jede Anwendung ein eigenes großes KI-Modell benötigen. Die Chancen liegen vielmehr in intelligenten, spezialisierten Lösungen, die auf unterschiedlichen technologischen Plattformen funktionieren.
Könnte der deutsche Mittelstand gemeinsam mehr erreichen – etwa durch gebündelten Einkauf, gemeinsame Standards und geteilte Technologiekompetenz?
Definitiv. Wir müssen nicht alle dieselben Fehler machen und dieselben Grundlagen mehrfach entwickeln. Gerade bei humanoider Robotik ergeben gemeinsame Standards, Testumgebungen und technologische Plattformen enorm viel Sinn. Genau deshalb bauen wir auch unser Roboter-Innovationslabor in Mitteldeutschland auf. Ich möchte dort Unternehmen, Forschung und Technologiepartner zusammenbringen. Allerdings muss aus der Zusammenarbeit am Ende auch etwas entstehen. Noch einen Arbeitskreis mit PowerPoint-Präsentationen brauchen wir nicht.
Wenn Sie fünf Jahre vorausblicken: Was muss Deutschland jetzt tun, damit aus dem sogenannten „China-Schock 2.0“ eine wirtschaftliche Chance wird?
Wir müssen endlich wieder vom Diskutieren ins Machen kommen. Weniger Bürokratie, schnellere Entscheidungen und deutlich mehr Mut, neue Technologien praktisch einzusetzen. Wir brauchen Unternehmen, die bereit sind, Pilotprojekte durchzuführen und auch einmal Fehler zu akzeptieren. Gleichzeitig müssen wir unsere Stärken in Engineering, Software und industriellen Prozessen konsequent mit neuen KI- und Robotikplattformen verbinden. Deutschland hat nach wie vor enormes Potenzial. Aber wir können uns nicht darauf verlassen, dass unsere industrielle Vergangenheit automatisch unsere Zukunft sichert.
Gibt es eine konkrete Erfahrung aus Ihrer Zusammenarbeit mit China, bei der Sie heute sagen würden: Wenn mehr deutsche Unternehmer das selbst erleben würden, würden sie ihre Sicht auf China grundlegend ändern?
Mich beeindruckt immer wieder, mit welcher Geschwindigkeit und Selbstverständlichkeit in China an neuen Technologien gearbeitet wird. Besonders in Gesprächen mit Entwicklern und Unternehmern merkt man schnell, dass dort nicht ständig gefragt wird, warum etwas nicht funktionieren könnte. Man beschäftigt sich vielmehr damit, wie man es möglichst schnell hinbekommt. Auch das Gespräch über die 996-Arbeitskultur ist mir deshalb im Gedächtnis geblieben. Man muss diese Haltung nicht in allen Punkten gut finden. Aber wer einmal selbst erlebt hat, mit welchem Ehrgeiz dort gearbeitet wird, versteht sehr schnell, warum sich das technologische Kräfteverhältnis gerade so massiv verändert.
Herr Dögel, vielen Dank für dieses sehr informative Gespräch.
*Nils Bergemann ist studierter Journalist mit langjähriger Erfahrung als Redakteur und Kommunikationsexperte bei Verlagen und anderen Unternehmen. Zuletzt arbeitete er fünf Jahre für die China Media Group. Weiterhin in Beijing lebend unterrichtet er seit 2023 Deutsch, Sprachwissenschaften und Wirtschaft an der University of International Business and Economics.